代表國家的檢察官不可避免的風險—證據不足
代表國家的檢察官不可避免的風險—證據不足
了解刑事訴訟程序的人都知道「不告不理原則」，未經原告自訴人（被害人），或原告公訴人（檢察官）提起對被告訴追意思者，法院不能逕行審判。
然而，經提起訴追意思的案件進入法院，就一定判有罪嗎？當然，必須有一定的證據。在不告不理原則之下，法官是被動的，要判決被告有罪，須原告主動積極搜集證據，否則，明知被告犯罪，欠缺有力的證據，依法仍然不能判決被告有罪。
刑事訴訟法第一百五十四條既規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」由此可見，證據是定被告有罪的必要條件，被告有罪的判決，不能用「推定」的方式。
然而，證據通常是嗣後搜得，不可避免的，有搜集不易，或滅失的風險。因此，證據不足是原告起訴後不可避免的風險。
台北市議員陳進棋遭歹徒當眾開槍擊斃的案件，因法院認為證據不足，而判決被告無罪。承辦檢察官林宏松聽到消息之後，大嘆「難道是上帝開的槍，還是天外飛來的子彈！」。有位一位檢察官說，案子有時是「先天不良」，因為案件事實發生後，警方到場時歹徒早已逃逸，並沒有現行犯，證據就有被湮滅的可能，就算是抓到人犯，也有串供的可能。而且，除非有現場證人，如果遇了黑道問題，證人往往不願出庭作證。檢方在明知缺乏直接證據，但迫於羈押期限，只好趕在羈押期滿前偵結起訴被告。
但，案件可能因證據不足而使被告獲無罪判決，甚至獲得釋放，終究誰要對「有人受傷，卻沒人獲罪」的事實，對社會大眾交待？是應該「錯殺一、而儆百」？還是應該「錯放一、求人權」？
來源：台灣法律網
