發新話題
打印

狗咬狗,毀損告不成!

狗咬狗,毀損告不成!

狗咬狗,毀損告不成!

體型較大的哈士奇犬在路上咬死迷你犬,大狗主人被告「毀損」,但他不是故意命令哈士奇攻擊,應屬「過失」,不能構成毀損的定罪要件,哈士奇狗主昨獲不起訴處分。法界人士分析,哈士奇狗主當時不在現場,也未故意命令他的狗去咬其他的狗,雖然他未給自家哈士奇繫狗鍊和戴口罩,有所疏失,但過失行為的處罰,以有特別規定者為限,刑法中的毀損罪並沒有處罰過失行為的條文,所以難以定罪。但迷你犬狗主可循民事途徑提告,請求民事賠償,法官應會依其財物和精神方面的損失判賠。

疑義

按刑法第12條規定「行為非出於故意或過失者,不罰。過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。」。

又刑法第352條、第353條、第354條也分別規定「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者,處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。

另最高法院30年上字第2671號判例也云:「犯罪之故意,祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足,不以犯人主觀之認識與客觀事實不生齟齬為必要。上訴人率人向被害人屋內開槍射擊,雖因被害人事先走避未遭殺害,然上訴人既認其尚在屋內而開槍,不能謂無殺人事實之認識及發生死亡結果之希望,而其犯罪結果之不能發生,既係由於被害人事先走避之意外障礙,則上訴人對此應負故意殺人未遂之責,自屬毫無疑義。」。

是本案報導若屬實,因刑法第354條並未明定處罰「過失」,所以刑法第354條僅處罰「故意」;又犯罪之故意,雖祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足,惟哈士奇狗主當時不在現場,也未故意命令他的狗去咬其他的狗,雖然他未給自家哈士奇繫狗鍊和戴口罩,有所疏失,但仍非屬「對於犯罪事實有所認識而仍實施」者,自難以刑法第354條所定毀損罪論處之。

至於本案民事求償依據,應為民法第184條第1項前段:「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。」、第190條:「動物加損害於他人者,由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束,或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者,不在此限。動物係由第三人或他動物之挑動,致加損害於他人者,其占有人對於該第三人或該他動物之占有人,有求償權。」、第197條:「因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起,逾十年者亦同。損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人。」、第215條:「不能回復原狀或回復顯有重大困難者,應以金錢賠償其損害。」、第216條:「損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為所失利益。」、第217條:「損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之。重大之損害原因,為債務人所不及知,而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者,為與有過失。前二項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者,準用之。」等相關規定、相關判例及裁判,被害人不妨參酌之。


來源:台灣法律網

TOP

發新話題