Ralph

　　98年1月間，陳姓男子到澳門賭博，向賭場借750萬港幣（約合台幣2800餘萬元）豪賭，返台後想賴帳，連忙把名下房產贈與太太，賭場無法聲請強制執行，遂跨海來台提告，台北地方法院昨天判決賭場勝訴，撤銷陳某移轉房產的登記，本案還可上訴。

　　賭場主張，陳某當時以面額750萬港幣的本票，換取籌碼在賭場內賭博，依澳門法律，遊樂性賭博是合法行為，既然陳某在澳門的娛樂場所賭博，就要尊重當地法律。

　　陳某則認為賭博契約是我國法律所禁止，賭輸的人不負任何債務，因此澳門賭債依法不用還。法官認為，在澳門地區的賭債，只要符合當地法律規定，就是合法且符合當地公序良俗；因此認定陳某移轉房產行為侵害賭場債權，判決陳某敗訴。

法律教室：

一、依據民法第72條規定：「法律行為有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」賭博行為，在我國是違反公共秩序，也不符合善良風俗習慣，所以賭博是違法行為，我國的刑法也處罰賭博行為。

因此，假設因為賭博而積欠的債務，這樣的法律行為，法律上是非法原因而產生的，債權人請求債務人清償債務，債務人得拒絕給付的一種債務，也就是一般所謂賭債非債的理由。假若因為賭債而簽發本票或支票，贏錢的債權人持有這些支票、本票，向輸錢的債務人追討，債務人也是得以拒絕給付的。但是，若已經清償債務，債務人則不得主張賭債非債，而主張要求返還。依據民法第180條規定，因為不法原因給付者，不能請求返還。

在本新聞案例事實，因為是發生在國外賭博合法的國家，因此，法院認為應尊重當地國家法律，所以會和我國法律的適用有所不同。因此，若要以我國賭博非法為理由，要免除在國外合法賭場所產生的債務，是行不通的！

二、損害債權係指：在債權人取得執行名義之後，強制執行程序尚未終結前，債務人為了免受強制執行，而將財產進行處分、隱匿或毀壞等，意圖損害債權人的債權之行為，分別規定於刑法第356條及民法第244條。

債權人依民法第244條，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。撤銷債務人所為之無償行為者，應須具備下列之條件，即：（一）為債務人所為之法律行為；（二）其法律行為有害於債權人；（三）其法律行為係以財產權為目的。

三、新聞中陳男因積欠賭債，為免受到債權人強制執行，故將名下房產移轉登記給妻子，侵害到債權人澳門賭場的債權。陳男除這棟房產外，無其他高價值財產，把房產無償送給妻子，依民法規定，法院判決撤銷贈與行為，房產的移轉登記也要塗銷。

來源：聯晟法網