lalaqian

　　台中市僑Ｏ科技大學前校長石某就任時，任期到99年1月30日為止。即應董事長陳某的請求要他預立辭職書「備用」，石某並無辭職意思仍遵照辦理後，後來他專心推動改制科技大學事宜，石某避免該份辭職書遭有心人士不當使用，因此9月行文董事會要求撤回，沒想到11月董事會通過其辭職，並將他降為專任教授，薪資也由原本的每月25萬元降到10萬多元。石某向法院提起「確認委任關係之訴」，台中高分院認為辭職書無效，判處僑Ｏ科大必須給付差額薪資40萬多元。

法律教室：

民法第86條
按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之而無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。

是為真意保留且為他方所明知者，其意思表示無效。石某雖於就任l個月隨即應董事長陳某要求於形式上簽立辭職書，實無辭去校長職務之意思。故陳某乃未迅將辭職書提出董事會討論，董事會復收並知悉石某97年9月23日函中所表示辭職書內容非其真意，顯見董事會及陳某均知悉石某於辭職書所為意思表示非其真意，辭職書所為意思表示即為無效，董事會即不得據以為決議。又董事會人事室98年3月25日之簽呈表明：石某於98年3月12日辦理離職手續，自同年3月31日離職。雖於98年ll月9日第15屆第4次董事會決議違反私立學校法第32條第l項第3款「校長之選聘或解聘，應有董事總額三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數之同意行之」之規定，於ll名董事僅有6名董事出席情況下，做成使石某去職之決議，此雖係違法決議而為之意思表示，但被石某仍於98年3月30日予以簽收至98年l月7日之薪資差額而去職，顯見石某係於此時應董事會之決議而同意自98年3月31日離職並終止委任關係。

校長委任關係，係自人事室簽呈所載石某離職日即98年3月31日始終止，換言之，自97年11月l9日董事會決議同意石某辭職時起迄98年3月31日離職時止，應尚存續，而石某於98年3月30日辨理離職手續，業已領取98年l月7日以前之薪資差額，且上訴人自98年l月8日起即停發被上訴人校長職務報酬，改按教授職別按月給付薪資104,820元，故自98年l月8日至98年3月31日止被上訴人應領薪資報酬之差額為402,757元，是被上訴人此部分據以請求上訴人給付自98年l月8日至98年3月31日止，被上訴人應領薪資報酬之差額402,757元。

來源：聯晟法網