scoper

　　一名苦追滷味攤老闆娘的男子，被懷疑偷了心上人的皮包，員警對他「曉諭」一小時後，作成認罪筆錄。但案子到了法院，法官發現員警沒有在一開始就告知他有緘默等權利，認定該筆錄無效；加上本案沒有其他積極證據，男子最後獲判無罪定讞，警方做了白工。

　　判決指出，警察自嫌犯到派出所後，不論用曉諭或其他方式了解案情，都是在行使職權、進行訊問，依法有義務要先告知緘默權、調查證據權等權利，而不是先曉以大義一個多小時後，才讓他簽權利告知書，然後在自由意志已被影響的情況下，開始正式錄影錄音做筆錄。

　　合議庭認為，這樣的情節已非一時疏漏，而是有意規避法律規範、不告知權利，所生筆錄即自白無論內容真偽，法院都不能採用。

　　根據判決，北上工作的張姓男子在案發前，已愛慕住家附近賣滷味的蔡姓老闆娘許久，時常到她攤位幫忙、失業時也曾受她借錢相助，但他後來惹得蔡女不堪其擾，被報警趕走、不准再來。

　　去年五月，蔡女放在滷味攤架上的的皮包，在她上完廁所後就不見了，認定是熟人所為，便向轄區派出所報案，指出經常在攤前出沒的張某嫌疑重大。

　　轄區員警把張男找來後，先跟他說可以找律師，見他不肯認罪，便花了一個多小時對他曉以大義，待他認罪才給簽權利告知書、並錄影進行筆錄；筆錄中蔡女曾來警局指認，張某看到她就說：「姊姊，對不起」。

　　檢察官將張某起訴後，案移法院審理，第一次開庭，他就向法官說，警詢時是因被警察拿著槍壓迫才承認偷皮包，經法官傳訊員警和勘驗光碟，證明員警除了提醒可以請律師，並沒有盡到其他告知權利的義務，讓法官認定自白有瑕疵、沒有證據能力。

　　基於只有被告有瑕疵的認罪自白，在沒有其他積極證據可證明皮包是他偷的情況下，一、二審法院都判決被告無罪，全案並告確定。

法律教室：

犯罪嫌疑人因案遭訊問時，有哪些權利是得主張，或應被告擁有哪些權利，或其流程為何？其說明如下：

一、被告之人別訊問
依刑事訴訟法第94條之規定：
訊問被告，應先詢其姓名、年齡、籍貫、職業、住所或居所，以查驗其人有無錯誤，如係錯誤，應即釋放。人別訊問之目的，僅在於確認身分，與本案問訊不同。

二、告知義務（§95）
訊問被告應先告知左列事項：
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。
四、得請求調查有利之證據。
以上之義務告知，缺一不可，主要之用意在使被告知悉嫌疑事由及可能觸犯之罪名，以利被告能夠充分行使防禦權。告知其得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，乃係因於「不自証己罪」之概念。其適用範圍應於各個程序階段之第一次訊問都應踐行。

三、違反刑事訴訟法第95條之效力
被告在未經審判證明有罪前，應推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及倫理法則。無證據能力，未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。

被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第二款、第三款之規定者，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。因此，除法律另有規定外，實施刑訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

四、結論
上開案例，員警雖有提醒嫌犯可以請律師，但並沒有告知其他義務，有違刑事訴訟法第95條之義務，員警所取得之自白有瑕疵，故依刑事訴訟法第155條第二項之規定，員警所取得之自白無證據能力，故不得作為證據。

來源：聯晟法網