lnny

　　某週刊96年3月報導，連戰一家人花費120萬到紐西蘭庫克山奢華旅遊，報導中沒採訪連家說法，違反與連惠心在95年簽字協議「往後報導連家人前，應先向連家求證，並給予適當篇幅陳述」，連惠心控告某週刊違約，請求協議明定的200萬元懲罰性違約金；台北地院昨判決該週刊、社長裴偉各應負擔100萬元。可上訴。

法律教室：

本案所指的協議書內容為：「甲方（即被告）出版之Ｏ週刊於日後，如擬報導乙方（即原告）、乙方父母、乙方配偶或乙方弟妹之相關文章時，甲方應先與乙方或相關被報導者求證所述事件，如乙方或被報導者提供書面回應，甲方應以適當篇幅忠誠反應該書面所陳述內容之精神」、「甲、乙雙方如有一方違反本協議書任一條款時，未違約方除得依法律途徑訴請解決爭議外，違約方亦同意給付他方200萬元以為懲罰性違約金」。

本案件中，關鍵在於雙方於前案和解所定下的協議內容，其主要爭點為，週刊是否事先求證當事人，還有違約金是否過高等。茲分述如下：

1.　週刊主張於報導前即以告知連家，並欲向之求證，但履遭拒絕，無法獲得連家回應，甚至刻意斷絕與週刊聯絡之管道，故週刊於窮盡求證連家未果後，遂向連家親近之友人求證後，加以報導；然而法院認為，連家係知名之公眾人物，於各大新聞傳播媒體上之曝光率極高，欲與其等取得聯繫，或獲知其公開行程，對於以經營新聞傳播媒體之週刊而言，並非難事，除以電話聯繫其等本人查證外，週刊仍得利用其他方式查證，現實上並非絕無採訪連家之其他管道存在，故不採信週刊的說詞。

2.　違約金是否過高？
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，況違約金之約定，為當事人契約自由，雙方於訂約時，應衡量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素等，而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額。除此之外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重。

法院認為，只要週刊遵守協議約定，刊載相關報導前事先求證所述事件，即無違約的疑慮，對其而言並非極難履行之事項，故該違約金性質乃係對於週刊違反協議書所定作為義務之懲罰，週刊自應於訂約時先就履約之難易度、深思評估自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素加以衡量始簽訂該協議書。

另法院審酌，週刊剛簽署協議書，換取連家撤回刑事追訴後，便無視協議書約定之查證義務，於締約後恣意報導連家私人婚宴事項，造成連家生活起居上之困擾、侵害免於恐懼或無故受侵擾之基本人權自由，致使連家人身心所受煎熬，可謂影響甚鉅，故認為協議書約定之懲罰性違約金200萬元，並無過高之情事。

來源：聯晟法網