扈從階級的司法離譜 vs. 獨立性司法定譜
扈從階級的司法離譜 vs. 獨立性司法定譜
1，觀察： 扈從階級的司法離譜
台灣雖然解嚴，但舊司法系統仍存「階級思維」，且嚴重遺傳為「官僚主義」，甚或有的因而有裁量恣意，影響到是非P斷，並因不正常的裁判，戕害人民的權利。
以往很少人討論到「權力機關與人民的關係定位與衝突」。更沒有注意到台灣的司法定格，可能是舊時代的判官矮化地位；與法治國家第三權的獨立性司法定位，全然有異。
搞地溝餿水油者、日月光污染河川土地者，造成全民撻伐，但刑事司法，竟可只當「輕罪」處置。益以，大寮事件與黃世銘案、劉政池案，更彰顯司法「自我定位」的偏差、乖離，惹出諸多脫離民意或真實發見的疑慮。
此外，對於聯合開發弊案、金控合併弊案、BOT 弊案，公權力強徵民地案，應屬嚴重鉅型貪瀆與鉅型經濟犯罪，卻讓行為人可有巧門規避，有些司法坐視不顧或從輕處理，所謂「刑不上財團」，恐為當今人民對司法刻板印象。也恐是造成渠等為1%的財團利益捍衛者的污名格局。
法治國家的核心價值，在於「是非」（司法）；而不在於「利益」（經濟）。司法應該是民主的象徵，而不是權力者的捍衛機器。但在此地，以行政法院為例，大部份顯然不符「法治國家的法院定位」。而刑事法院，在捍衛人權案例，亦顯然不明顯；不乏落人話柄的裁判。所以，難以正視聽，難獲人民愛戴。
固然，司法人員中也有為數不少的理想人物，良心善者，但在此「階級封閉體系」中，不敢發聲，沒有振聾發聵功能，而「沉默」，則正是腐化的主力因子 。
台灣的正面司法人雖有些微個人的進步，但被負面司法人拖累，導致整體定位，仍與「獨立性的司法」扞格不入。
＿＿＿＿＿
2，分析：
在法治國家的「獨立性司法」，是「定位」站在行政權以外的「外部人立場」，所以，永遠以「公正、獨立、是非」的判斷，為其職志。裁判者的定位，其與「官員」性質，截然不同。
但在台灣，卻被定位為法「官」、檢察「官」，如此一來，渠等難免就陷入「兩難困惑」，究竟是裁判者、公正訴追者；抑或是「官員」？前者是外部人定位；後者是內部人定位。
尤其，行政法院法官，顯現困擾的定位，究竟是維護行政的官員機關，抑或是維護人民利益的裁判？如果是後者，為何渠等往往不依據證據法則判人民勝訴，仍然用模糊的論點，判官方贏？！為何不能突破此「官僚體系束縛？在於其被舊官僚系統慣性綑綁所致。
此外，對於財團為一造者，不論何種法院，似乎不乏常有轉彎的奇特判決出現？
在台灣司法，愛好有稱「官」，此種定位，頗多困惑，因與第三權不符。倘若能夠「去官」化，將之定位在於「外部人的權利維護者」，才會有朝向「真正的獨立性」的司法的可能。
其實，台灣的改革的阻力，在於認同舊系統「階級觀」心態作祟，即其是被「對人不對事」的階級利益所操控。這在軍隊、黑道為著稱，有階級觀，就沒有獨立性可言，蓋二者互斥。
司法站在人民立場，就沒有階級可言；但司法若被納入官僚體系者，她的首長（司法院長、及各級長官），就要被納入階級評等，其派下員，亦然。以前被當做「皇后」（名言：貞操不容懷疑）；現在則可能是捍衛行政的衛隊。當司法和官僚越發靠近，即越進入官體系者，就顯然越發離開人民越遠。（這就是「階級司法」，也就是沒有獨立性的司法，也就是教父電影中的幫派階級）。
詳言之，有問題的司法人，其往往與黑心官員、黑心商人之間，具有3C 的密切關係，即：Cronyism (內線人親朋黨屬)，Conspiracy （勾串共謀，壟斷）及Corruption (貪瀆)的圈子利益共同關係，這也是階級關係（恩威庇從）的同一性。如果用這點觀察，就可以瞭解台灣司法的主要病症就是在此。至於司法改革，如果不切入此核心的3C 病症者，則顯然只會虛幻改革，是偽改革。
官員，寒窗苦讀金榜題名，很多不是具有為民服務的胸懷，而是用階級觀，享受權力的滋味，則其滋味，是一種類似「食髓」，一般人覺得「噁心」，但「愛吃骨髓的官員」，會「食髓知味」，就「不可收拾」。
當然有理想的，則格局高，因有「服務人類的高格局」，通常就是「沒有階級觀」者，才會服務人民，而不是伺奉長官。
台灣的司法人員，亦是考試而來，呈龍蛇雜處。格局難論，固然在小案件，台灣的司法有其獨立性；但在社會囑目案件，則難免出現有「權力的較勁」與「階級利益介入痕跡 」。
在有「對人不對事」的階級司法裁判者，渠等心中已經存不公正的偏私，有「因人而異」的考量，難免產生量刑的恣意。
這在洩漏公務祕密罪案例，既屬嚴重的「純正瀆職罪」，但在黃世銘案，予以輕判，也沒有採取連續加重處罰，對於通訊保障及監察法第27條的違反，竟然是第一罪宣告6個月，第二罪5個月，第三罪6個月，而網開一面，易科罰金了事。相較之下，葉盛茂則洩漏祕密罪，其職務不若黃世銘，且行為還沒有這麼多次，也不觸犯通保特別法，卻要入監服刑。如此的刑罰裁量，顯然因人而異，則其在獨立性上，啟人疑竇，在公平性如何取信人民？
而林益世案，其慢慢審理，以拖不結，得不必發監執行，在在造成人民對於司法的公正性的質疑。
與之諷刺的對比案例，則在大寮事件揭露司法被判重刑的受刑人，如果是竊盜、毒品罪、性犯罪，則司法堅持「一罪一罰」，就可以整個判刑到好幾十年，而發監執行，可能要關到死。在此，就不免懷疑，司法真的是眾人平等，抑或有「階級意識」與「階級認同」？
大寮事件，涉及到台灣的司法體系階級觀問題，依我個人觀察，階級觀作為，且不是潛規則；而屬顯規則。
此「階級意識」，在0212大寮事件，即可說明。如果以紙牌階級為例，那天的官僚階級，陳世志典獄長最多是9，而當K,Q,J則全然沒出現在當日夜談判現場。陳典階級雖高，但不夠高，他仍沒有被授權可以談條件，而談判指揮官，竟然是高雄檢察官，則是J 派出的代表，但階級點數，該官也是最多到9,5，還不到10。至於6位囚犯，則是在階級點數是0或負1以下。至於一般人民，則是1。在如此階級點，則談判的定局，就會有上下階級的不對稱，則6囚要有活命，要雙贏，自始不可能，因為談判雙方的不對等的階級觀早現，又如何能保囚犯生存？
在階級意識下，台灣的司法，早就承襲舊系統的階級觀念，當司法高層不具有獨立性，則其中層與下層，縱然有限的獨立性，但這種「半獨立性」，還是「沒有獨立性」。
職是，台灣是「故意矮化」財團鉅型經濟犯罪研究與相關司法機制的發展，導致只是玩「假的形式辯證司法」，全然不正視社會核心本體問題，聽任財經貪腐惡化，司法的無能、無效與無良，也導致台灣競爭力全部戕喪，因為司法幾乎「執迷參與玩虛幻的案件點數與考績」等東西，此就是階級衝突，與階級矛盾的，最可怕的階級控制的厄運。
這種階級觀作祟，顯然是障礙台灣法治的理性化發展的主要因素。
＿＿＿
3，批判：人權、無階級的核心價值才是司法的本質
台灣的正常化的立法、行政、司法，似均被異常的類幫派的集團綁手綁腳，有如囚犯。這涉及到舊皇朝的階級觀。其中尤其是司法為烈，因仍然是解嚴前原班人馬的承續，感受不到政黨輪替的新時代刺激，並無新舊思維競爭可言；仍然是屬於封閉式階級思維社會，積弊尤甚。
在歐美，有「人權觀」的「獨立司法」，和醫師的處理病的醫治一樣，不能因為階級、黨派、種族，而有差別待遇 。但這種觀念在台灣的司法的案例，卻不是常態 。強調「外部人」「權利」的人權思維，似難在司法系統，成為主流文化。
法律重在智慧，脫離不了良心與格局，但是在台灣，則是缺乏「本體思考」，流於黑格爾的「辯證」與「利益衡量觀念」，致有應用奸巧奪取名位者流，一方面矯情，一方面無情，又另一方面濫情。
某位辯證派法律大師，他竟然主張「沒有原則就是原則」，職是，我們的社會讓這些「沒有原則」，甚至巧佞之徒，在司法領域招搖撞騙，其不腐爛，反而才奇怪。 因為在「乏基本原則」下，曷事不可為，這樣攀附權勢利益者，當然頗有支援體系。
在戒嚴時期，台灣的司法，就是統治者的幕僚下屬，因而，有總統 > 司法院長 > 最高法院院長 > 高等法院院長 > 地方法院院長的階級觀。也有：最高法院法官 > 高院法官 > 地院法官。甚至在法院內部，也有階級意識，即：法官 > 檢察官 > 辯護人的階級觀。而在法務體系，也有檢察官 > 典獄長的階級觀。如此一來，就「很官僚階級化」。
在解嚴後，台灣的司法仍然一如舊系統，仍沒有去階級化，回歸到正常站在人民的無階級化體系。
在1990年馬曉濱案的擄人勒贖案，我認為其只有侵害自由、財產法益，不應處死刑。這是「針對事情」（法益）；但當時的司法觀念，反而是「針對人」，竟然說這些犯人是「人渣」，沒有保護的必要 。若一個司法，不是以針對事物，而關注在階級的話，這就不是公正的司法。
現在，台灣「盤剝經濟」的財團、黑心食品財團，秘書長搞索取賄款者，渠等為害台灣人民的「法益」，甚為嚴重。即此類荼害人民者，竟然被司法輕放，可謂匪夷所思。反之，吸毒者，沒有侵害到他人的財產，卻要關到死。只要比較一下，就知道台灣的司法，是否有「對人不對事」的偏執。
有媒體要人發現，現在司法界的圈圈異常的狹隘，所謂搞「小圈圈」很嚴重，是指同質性的範圍，不接納異議。也就是當權派就是搞「近親繁殖」，實際這派人操控階級利益。他們讀的書一般來說都很有限，再來，就是很偏執，先有「家族劃分」，劃定「內部人範圍」，以此好惡感覺，再來做為立論 。這種「格局」，真的很麻煩。
所以，在開放的社會的公民，應該知道病症何在，當前法律人的問題，出在於搞盤剝，又號稱公平專業，這種選擇性執法裁判，屢見不鮮，就是當前的人民不瞭解，且忍受恣意裁判，如此的世襲罔替，應該是被其虛偽專業所惑，渠等受到封鎖獨占的「階級利益保護」，沒有真正競爭環境。很像黑幫mafia 綁地盤，這樣理解就對了。是非曲直的判斷，竟然就如此輕易被這批人綁架。真的觀察入微。但真正為人民權利捍衛者，卻似有意不被列為模範，免得顛覆系統。
＿＿＿
4，處方：
228事件真相難現，在於沒有司法的轉型正義。而1980年代的餿水油真相不全，亦在司法，延禍迄今。現今諸多戕害人民的環保犯罪、食品犯罪、聯開弊案、財團犯罪，不能使「盤剝政經犯罪人」繩之以法，根結亦在於司法功能不彰，即先行政後司法，其司法權與行政權並沒有「權力分立」。
人民是沒有階級的，只有官僚才有階級，台灣司法與部份法律人，仍然站錯邊。所以，人民沒感、怨懟、沒有正義交集，就是有些法律人站在官僚體系，將司法予以「行政官僚化」的這個錯誤的定位所致。
但當司法是站在「官僚階級定位」者，則其對於總統是「平行的位置」，抑或「次位的位置」，就此觀點，就看出「司法最本質的問題」：即一個有「官僚階級意識與體系」，是台灣司法最嚴重的定位繆誤問題，此乃是司法難以澈底獨立的癥結。
職是，在台灣為何對於該濫權不追訴或濫權追訴，枉法裁判的司法人員，卻無案例，難不成是欠缺自醒自省的能力。
其實，當司法仍存有「內部人階級意識」的話，則其是次文化，就有如準黑手黨系統（quasi mafia system），自不可能有自我改革與開刀的能力。職是，惟有司法官，要「去官僚化」，回歸到「外部人權利的捍衛者」角色，回到真正的定位，而不再是內部人的官僚下屬，動輒「被次位化」，予以無尊嚴的撤換。唯有司法的「獨立性」、「無階級性」、「脫領導」等為「定譜」認知與具體化，才能對司法任務有正解。
但司法如「認同官僚階級，遠離人民」，則其會思慮鞏固階級利益，而無法誠心為人民，則人民對此階級觀念的司法，當然會不齒與唾棄，這也難怪台灣司法的形象不好，因為仍存在有些人不懂司法的本質真諦。
唯有司法回到「外部人-真正人民的立場」，放棄不倫不類的「官僚階級」，司法才會有「獨立性」可言，台灣的司法人員就是欠缺這個核心，所以外部人民不信任她。官僚體系也瞧不起這種恩威庇從的法律人，因為有些可以驅使或收買的，而沒有宇宙觀、任務觀的人，怎麼可能獲得尊重。尤其可以被階級化成為上層階級的老三，則更是沒有被尊重的品與格局。
在當今法治國家的司法的檢驗，其實很清楚，就是對抗國家的「政府犯罪」與「經濟犯罪」的重點議題，歐洲的德法等國，在2003年起已經列為刑事司法的顯學，連意大利都有對抗的典範。
反諸在台灣，提到司法，為何原本可以正面發展，卻被扭曲翻轉「變質異化」，導致沒有舉出可以被津津樂道的典範人物作為正風揚善？這一時代的台灣人民，則要勇敢站出來，站在人民立場，嚴格監督法律人的立場。
我感覺到社會在改變，但是可能是太樂觀。尤其是最重要的「司法」，好像在重大的政府犯罪、鉅經犯罪的追訴與審判處罰，和人民的自由、民主與科學的期待，落差最大。主因在台灣雖然解嚴，但是1987年，係是「寧靜革命」，這在司法，仍然是封閉的系統，尤其，仍然有很多司法人認為他們是「高官」，而不是「裁判者」。
如果定位是高官厚祿者，就要被當今社會嚴厲地批判與革命；但如定位是裁判者，就是要勇敢站出來，當個夠啟蒙後的法律人，捍衛人民的權力與權利，爭取台灣現在與未來的競爭力，不要一味裝無關。
當今法律人，早就變成人民眼中格局不高的行業，渠等法律人已經成為負面刻板印象：即：法律人下焉格局者（部分可能是高幹）是同流合污；中焉格局者（只有心要改）是無能為力；上焉格局者（曲高和寡）是努力無成果。
主要的因果關係，在於人民的放任與不監督，很多自鳴清高人民仍瞎搞老莊思想，缺乏專業。或乏西方法律思維，竟認為官商勾結，違法亂紀者，不違法，只是觀感不佳，司法定位，在引不起「外部人共鳴」，則司法仍然是有被荒棄的無法無天的恣意空間。但行政如紅血球；司法則是白血球，在於對抗貪腐與暴力病毒，為其天職，應迥然不同。
唯有全民有「正確的法認知」，即認為人民有對於司法，有「直接充分介入監督的權利與義務」，司法才會有脫離舊階級控制，而有「獨立性」的生存空間，這因果關係是必然且直接！
德國Angela Merkel 的本體論做法，才是強化國家競爭力的做法。但是大家忽略了這不是單獨行政權可奏效，還是要有司法權的貢獻，就是德國檢察體系的獨立性打擊雙貪瀆（官員貪瀆、企業貪瀆），才會有2003年起的十年的黃金時代，這非但在刑事司法，甚至德國的金管會BaFin 的作法，曾經有一年新增三千打貪法律人與數學人員額，即白血球系統全面啟動，才會讓全民享有正常競爭環境。
當前，台灣沒有競爭力，造成內部人1%的跋扈，與99%台灣人無望，問題在於台灣刑事司法的怠惰者之此一關鍵因素。
對抗財團盤剝經濟，即「5大弊案+n大弊案（非台北市）」的處理思維邏輯，如果仍然以「形式辯證解決法」，則是偽議題下的三小偽（偽出發點、偽目的、偽方法）中的偽方法，即「以偽打偽」，則沒有辦法回到真正的「本體方法」，財團貪瀆系統仍然沒有真的解決，貪瀆病毒不死，反會遺害倍增。
真正的本體解決，就是台灣有理想的法律人勇敢出來，面對與解決政府與財團的犯罪，而外在的人民與媒體，認知啟蒙司法重點，不能只打表層，更要以「司法的本體解決」為核心焦點，一方面扮演為正直司法的支援體系，另方面祛除惡歪司法的拆惑體系，才會澈底與真正本體解決，這也才是促使台灣真正的司法覺醒與改革。
來源：台灣法律網
